Comment l'affaire Griswold c. Connecticut a conduit à la contraception légale

L’affaire Griswold contre Connecticut a été jugée le 7 juin 1965. Cette affaire était importante car la Cour suprême a décidé que les personnes mariées avaient le droit d’utiliser des moyens de contraception. Elle a essentiellement ouvert la voie à la vie privée et aux libertés en matière de reproduction qui sont en place aujourd’hui. Avant cette affaire, l’utilisation du contrôle des naissances était soit limitée, soit interdite.

Contexte

En 1960, de nombreux États avaient des lois (généralement adoptées à la fin du XIXe siècle) qui limitaient la publicité et la vente de contraceptifs. Certains États, comme le Connecticut et le Massachusetts, ont totalement interdit l’utilisation de contraceptifs.

En fait, dans l’État du Connecticut, l’utilisation de contraceptifs était punie d’une amende de 50 dollars et/ou d’une peine de prison pouvant aller jusqu’à un an. La loi interdisait l’utilisation de « tout médicament, article ou instrument médical dans le but d’empêcher la conception ». La loi stipule également que « toute personne qui aide, encourage, conseille, provoque, engage ou ordonne à une autre personne de commettre une infraction peut être poursuivie et punie comme si elle était l’auteur principal de l’infraction ». Bien que cette loi ait été créée en 1879, elle n’a presque jamais été appliquée.

En 1961, Estelle Griswold (directrice exécutive de la Planned Parenthood League du Connecticut) et le Dr C. Lee Buxton (directeur du département d’obstétrique de l’école de médecine de l’université de Yale) ont décidé d’ouvrir une clinique de contrôle des naissances à New Haven, dans le Connecticut, dans l’intention principale de contester la constitutionnalité de la loi du Connecticut. Leur clinique fournissait des informations, des instructions et des conseils médicaux aux personnes mariées sur les moyens de prévenir la conception. Dans cette clinique, ils examinaient également les femmes (épouses) et prescrivaient à chacune d’elles le meilleur dispositif ou matériel contraceptif à utiliser.

Griswold était frustré par la loi du Connecticut, car elle faisait des femmes qui voulaient un moyen de contraception ainsi que de leurs médecins des criminels. La clinique n’a fonctionné que du 1er au 10 novembre 1961. Après seulement dix jours d’ouverture, Griswold et Buxton ont tous deux été arrêtés. Ils ont ensuite été poursuivis, reconnus coupables et condamnés chacun à une amende de 100 dollars. Leur condamnation a été confirmée par la division d’appel de la Circuit Court ainsi que par la Cour suprême du Connecticut. Griswold a fait appel de sa condamnation devant la Cour suprême des États-Unis en 1965.

Réclamation du demandeur

Dans l’affaire Griswold v. Connecticut, Estelle Griswold et le Dr. C. Lee Buxton ont contesté le fait que la loi du Connecticut contre l’utilisation du contrôle des naissances était en conflit avec le 14e amendement, qui stipule

« Aucun État ne fera ou n’appliquera de loi qui réduise les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis ; aucun État ne privera une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, sans une procédure légale régulière ; ni ne refusera à une personne l’égale protection des lois » (amendement 14, section 1).

Audience de la Cour suprême

Le 29 mars 1965, Estelle Griswold et le Dr Buxton ont plaidé leur cause devant la Cour suprême. Sept juges ont présidé l’audience.

Décision de la Cour Suprême

L’affaire a été jugée le 7 juin 1965. Dans une décision 7-2, le tribunal a jugé que la loi du Connecticut était inconstitutionnelle parce qu’elle violait la clause de procédure régulière. La cour a également déclaré que le droit constitutionnel à la vie privée garantissait aux couples mariés le droit de prendre leurs propres décisions en matière de contraception. Le juge William O. Douglas a rédigé l’opinion majoritaire.

Qui a voté pour et contre l’arrêt Griswold v. Connecticut

La majorité : William O. Douglas a écrit que le droit à l’intimité conjugale se trouve dans la « pénombre » de la Déclaration des droits. Dans une opinion concordante, le juge Goldberg a écrit que le droit à la vie privée dans l’union conjugale est « un droit personnel ‘retenu par le peuple’ au sens du neuvième amendement ». Le juge Harlan II et le juge White ont également été d’accord pour soutenir que la vie privée est protégée par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement.
La dissidence : Hugo Black et Potter Stewart ont tous deux déposé des opinions dissidentes expliquant que le gouvernement a le droit de porter atteinte à la vie privée d’un individu à moins qu’une disposition constitutionnelle spécifique n’interdise une telle atteinte. Le juge Black a fait valoir que le droit à la vie privée ne se trouve nulle part dans la Constitution. Le juge Stewart a qualifié la loi du Connecticut de « loi exceptionnellement stupide » tout en affirmant qu’elle était toujours constitutionnelle.

La justification de la décision Griswold contre Connecticut

Cette décision de la Cour suprême a annulé une loi du Connecticut qui interdisait les conseils en matière de contraception ainsi que l’utilisation de la contraception. L’arrêt a reconnu que la Constitution ne protège pas explicitement le droit général à la vie privée ; cependant, la Déclaration des droits a créé des penumbras, ou zones de vie privée, dans lesquelles le gouvernement ne pouvait pas intervenir.

La Cour a soutenu que le droit à la vie privée du couple était intrinsèque aux premier, troisième, quatrième, cinquième et neuvième amendements. L’arrêt a en outre établi que le droit à la vie privée dans la relation conjugale était un droit non énuméré (qui est déduit de la langue, de l’histoire et de la structure de la Constitution, bien qu’il ne soit pas expressément mentionné dans le texte) inhérent au sens du neuvième amendement. Une fois caractérisé de cette façon, ce droit à la vie privée dans le cadre du mariage est considéré comme l’une des libertés fondamentales protégées par le quatorzième amendement contre toute ingérence des États. Ainsi, la loi du Connecticut a violé le droit à la vie privée dans le cadre du mariage et a été jugée inconstitutionnelle.

L’arrêt Griswold v. Connecticut a essentiellement déterminé que la vie privée au sein d’un mariage est une zone personnelle interdite au gouvernement. Selon l’opinion du juge Douglas de la Cour,

« La présente affaire concerne donc une relation qui se situe dans la zone de vie privée créée par plusieurs garanties constitutionnelles fondamentales. Et elle concerne une loi qui, en interdisant l’utilisation de contraceptifs plutôt qu’en réglementant leur fabrication ou leur vente, cherche à atteindre ses objectifs par des moyens ayant un impact destructeur maximal sur cette relation…. Autoriserions-nous la police à fouiller l’enceinte sacrée des chambres conjugales à la recherche de signes révélateurs de l’utilisation de contraceptifs ? L’idée même est répugnante pour les notions de vie privée qui entourent la relation conjugale. Nous avons affaire à un droit à la vie privée plus ancien que la Déclaration des droits… Le mariage est une union pour le meilleur et pour le pire, que l’on espère durable et intime au point d’être sacrée……. Mais c’est une association dont le but est aussi noble que celui de toute personne impliquée dans nos décisions antérieures ».

Ce que l’affaire Griswold contre Connecticut n’a pas permis

Bien que l’arrêt Griswold c. Connecticut ait légalisé l’utilisation de la contraception, cette liberté n’ a été appliquée qu’ aux couples mariés. Par conséquent, l’utilisation du contrôle des naissances était toujours interdite pour les personnes non mariées. Le droit d’utiliser la contraception n’a pas été étendu aux personnes non mariées jusqu’à ce que l’affaire Eisenstadt contre Baird soit jugée par la Cour suprême en 1972 !

L’affaireGriswold contre Connecticut a établi que le droit à la vie privée ne s’appliquait qu’aux couples mariés. Dans l’affaire Eisenstadt contre Baird, le plaignant a fait valoir que le fait de refuser aux personnes non mariées le droit d’utiliser le contrôle des naissances alors que les personnes mariées étaient autorisées à utiliser la contraception constituait une violation de la clause de protection égale du quatorzième amendement. La Cour suprême a annulé une loi du Massachusetts qui criminalisait l’utilisation de contraceptifs par les couples non mariés. La Cour a jugé que le Massachusetts ne pouvait pas appliquer cette loi aux couples mariés (en raison de l’affaire Griswold contre Connecticut), de sorte que la loi a fonctionné comme une « discrimination irrationnelle » en refusant aux couples non mariés le droit d’avoir des contraceptifs. Ainsi, l’arrêt Eisenstadt contre Baird a établi le droit des personnes non mariées à utiliser la contraception au même titre que les couples mariés.

Importance de l’arrêt Griswold c. Connecticut

L’arrêt Griswold contre Connecticut a contribué à jeter les bases d’une grande partie de la liberté de reproduction actuellement autorisée par la loi. Depuis cet arrêt, la Cour suprême a cité le droit à la vie privée lors de nombreuses audiences de la Cour. L’arrêt Griswold contre Connecticut a créé un précédent pour la légalisation totale du contrôle des naissances, comme cela a été déterminé dans l’affaire Eisenstadt contre Baird.

En outre, le droit à la vie privée a servi de pierre angulaire dans l’affaire Roe contre Wade, qui a fait date, à la Cour suprême. Dans l’affaire Roe contre Wade, la Cour a déterminé que le droit des femmes à choisir de se faire avorter est protégé en tant que décision privée entre elle et son médecin. La Cour a également décidé que l’interdiction de l’avortement violerait la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, qui protège contre les actions de l’État qui contredisent le droit à la vie privée (y compris le droit d’une femme à mettre fin à sa grossesse).

Sources des articles (dont certains en anglais)