Avantages et inconvénients de l'option publique d'assurance maladie

Une option d’assurance maladie publique signifierait que le gouvernement fournirait une forme d’assurance maladie que les citoyens pourraient acheter afin que leurs soins de santé soient couverts. Elle fonctionnerait comme le programme Medicare pour les personnes âgées ou le système des Anciens combattants (VA). Une option publique n’a pas été incluse dans la loi de réforme des soins de santé de 2010, mais certains experts pensent qu’elle pourrait faire partie du système de paiement à terme.

A woman signs up for public health insurance

De nombreux Américains ont une opinion sur l’existence d’une option publique, et souvent ces opinions sont émises sans vraiment comprendre comment une option publique fonctionnerait. Voici quelques précisions sur la terminologie et les concepts.

Comment l’option publique serait-elle gérée ?

Un programme d’assurance maladie à option publique serait géré par le gouvernement, mais pourrait être mis en œuvre tout comme une assurance maladie privée.

Autonome : Une option consiste à exiger qu’une assurance maladie publique soit autosuffisante, c’est-à-dire qu’elle ne soit financée que par les primes payées par ceux qui « appartiennent » à ce programme.
Subventionné par l’impôt : Une autre option consisterait à subventionner le coût des primes par des taxes gouvernementales.
Administrés par le gouvernement fédéral ou par les États : Une autre approche est que l’option publique ne soit pas gérée uniquement par le gouvernement fédéral ; elle pourrait être administrée par les États individuels, qui fixeraient leurs propres exigences.

L’option publique ne faisait pas partie de la réforme des soins de santé, pour commencer, mais si les assureurs privés ne parviennent pas à maintenir une tarification équitable et ne couvrent pas les personnes souffrant d’affections préexistantes, cela pourrait déclencher la mise en place d’une option publique.

Qui serait inclus dans un régime d’assurance maladie à option publique ?

Il y a deux groupes qui sont confrontés à la couverture de l’assurance maladie ; ces groupes trouveraient un accès plus complet et plus facile à l’assurance maladie avec un plan d’option publique.

Premièrement : Les personnes qui n’ont pas les moyens de souscrire à des régimes d’assurance privés coûteux, en particulier celles qui travaillent pour des employeurs qui n’offrent pas d’assurance maladie comme prestation, trouveraient une option plus abordable avec un régime public.
Deuxièmement : une option publique aiderait également les personnes souffrant de maladies préexistantes à acheter une assurance plus abordable. La loi de 2010 sur les soins abordables (Obamacare) a garanti que ce groupe ne pouvait pas être discriminé par les assureurs. Une option publique qui modifierait ou remplacerait l’ACA devrait maintenir cette protection.

Avant l’ACA, personne n’était tenu de participer à l’assurance maladie ; c’était à vous de décider si vous vouliez avoir une assurance maladie. En pratique, cela signifie que les personnes qui participaient à l’assurance étaient celles qui utilisaient le plus les services de santé.

De nombreux professionnels et hommes politiques s’accordent à dire que, qu’une option publique soit mise en place ou non, toute personne qui travaille devrait être obligée de souscrire une assurance privée (ou publique) pour contrôler les coûts. Si des personnes plus jeunes et en meilleure santé cotisaient au système d’assurance maladie, cela allégerait la pression financière sur les autres. Ces personnes plus jeunes et en meilleure santé bénéficieraient financièrement de leur participation plus tard dans la vie ou si elles tombaient malades.

Pensez à l’option publique comme à la sécurité sociale. Vous cotisez lorsque vous êtes jeune, afin de bénéficier de ses avantages lorsque vous êtes plus âgé ou que vous devenez handicapé.

Les avantages de l’assurance maladie de l’option publique

Le « pour » le plus important est peut-être que, puisque le gouvernement est si important et que tant de personnes participeraient à une option publique, le prix des soins de santé diminuerait. Cela signifie que les primes seraient moins élevées que celles payées aux compagnies d’assurance maladie privées.

Pourquoi le coût serait-il beaucoup plus bas avec une option publique ?

Premièrement, le gouvernement est une organisation à but non lucratif. Comme son objectif est de couvrir ses coûts, mais pas de tirer un profit du service, il n’a pas à intégrer ce profit dans le coût des primes.
Deuxièmement, les coûts administratifs seraient moins élevés. Les frais administratifs représentent une part importante des dépenses de santé aux États-Unis, mais sont nettement moins élevés pour les programmes payants publics (tels que Medicare et Medicaid) que pour les assureurs privés.
Troisièmement, une très grande entité a un meilleur pouvoir de négociation. Un meilleur pouvoir de négociation ferait baisser la tarification de tous les aspects des soins de santé. En outre, comme les assureurs privés seraient en concurrence avec l’option publique, les assureurs privés devraient réduire leurs primes et négocier plus intensément également.

Il y a également une question de responsabilité fiscale. L’option publique serait exonérée d’impôt parce que, bien entendu, elle ne génère pas de bénéfices. Les assureurs privés n’existent que pour réaliser un profit pour eux-mêmes et leurs investisseurs. Leurs bénéfices seraient soumis à l’impôt – un coût qu’ils devraient supporter et inclure dans le coût des primes.

Il convient de mentionner un autre « pour », à savoir qu’une option d’assurance maladie publique permettrait également la transférabilité. En d’autres termes, les personnes pourraient déménager ou changer d’emploi sans craindre de perdre leur assurance maladie ou de devoir changer de régime de soins de santé et choisir de nouveaux prestataires. Avec une option publique gérée par l’État, ils pourraient déménager n’importe où dans leur État. Avec un programme fédéral, ils pourraient se déplacer n’importe où aux États-Unis. L’ACA permet la transférabilité, mais une personne pourrait devoir changer de régime si elle change d’emploi ou de prestataire. Avec une option publique, il ne serait pas nécessaire de passer à un autre régime, ce qui éliminerait la difficulté de choisir un nouveau régime.

Les inconvénients de l’option d’assurance maladie publique

Les inconvénients d’une assurance maladie à option publique concernent tous les professionnels de la santé. Cependant, ce qui touche les professionnels finit par se répercuter sur les patients.

Les assureurs santé privés estiment qu’une option publique les mettrait hors jeu car elle coûterait beaucoup moins cher et disposerait d’un pouvoir de négociation massif. Ils ne seraient pas en mesure de maintenir financièrement leurs niveaux de service ou de continuer à payer leurs investisseurs. En outre, ils craignent qu’à terme, l’option publique attire un grand nombre de personnes et que les États-Unis se retrouvent avec un système à payeur unique.

Les prestataires sont également inquiets ; ils pensent qu’un pouvoir de négociation massif obligerait à réduire les coûts pour les patients, mais une grande partie de ces coûts réduits serait supportée par les prestataires. Les médecins craignent d’être remboursés à des taux encore plus bas qu’aujourd’hui.

Les observateurs conservateurs de la réforme des soins de santé nous disent que ces remboursements moins élevés signifieraient que davantage de médecins et de prestataires rejetteraient les patients qui ont recours à l’un des payeurs d’option publics, notamment Medicare, Medicaid, TriCare, le VA et le programme d’assurance maladie pour enfants.

Sources des articles (dont certains en anglais)